Una visión que requiere de su pensamiento, pues, lo más abstracto en cuanto a materia de razonamiento lógico y visión subjetiva diaria. Sin más, y dado lo precedente, el primero de unos cuantos escritos sobre "las teorías de organización de la sociedad humana" de Ricardo Agustín Falcone, filosófo contemporáneo que tras una vida de locura logró dejar algunos de sus demonios en papel.
La estructura de organización humana
Desde los tiempos más antiguos, el hombre en convivencia natural con el hombre ha tendido a la coordinación conjunta de esfuerzo y la disposición plena de su voluntad para lograr que se lleve a cabo un proceso de organización social. No obstante, lo sorprendente no es la tendencia humana a la protección individual vía el acuerdo grupal y colectivo, sino que de tan dichoso proceso evolutivo solo se haya plasmado en la práctica, verdaderamente, solo un modo definido teórico de organización social, la Aristocracia.
La aristocracia como sistema gubernamental es por definición el gobierno de los mejores. La palabra aristocracia proviene del griego, significando aristos “el mejor” y kratos “gobierno”. En el sentido político, el término aristocracia hace referencia a un tipo de gobierno en el cual sólo tienen acceso al poder los individuos considerados superiores o mejores dentro de una sociedad. Si se lo entiende en el sentido social, la aristocracia es uno de los grupos sociales de mayor importancia y permanencia a lo largo de la historia, Ahora bien, para no lograr que este escrito se torne una lección histórica, es preciso simplemente ver el juego lingüístico en las palabras en lo que respecta a los sistemas de gobierno y organización de una sociedad. Lo ven acaso? “El mejor grupo de personas de la sociedad”, “El gobierno de los mejores”. Noten que otras modalidades de gobierno comúnmente nombradas y debatidas (por no establecer un análisis sobre la inmensa cantidad de falsas banderas y causas sin justificativo ni corazón que se han levantado, se levantan y posible pero lamentablemente, se levantarán) derivan de esta primera, y en opinión de este loco, única modalidad de organización social y humana, a ser: democracia, socialismo, comunismo, despotismo, monarquía, etc. Como sucede esto? Es sencillo, sin embargo, les recuerdo la recomendación (y porque no también advertencia) primera antes del escrito.
Ahora bien, el vocablo democracia deriva del griego DEMOS: Pueblo y KRATOS: Gobierno o Autoridad, y significa gobierno o autoridad del pueblo. De allí que se defina a la democracia como "la doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno y también al mejoramiento de la condición del pueblo". La democracia como forma de gobierno es la participación del pueblo en la acción gubernativa
por medio del sufragio y del control que ejerce sobre lo actuado por el estado.
Notan algo extraño? Doctrina favorable a la intervención del pueblo en el gobierno. Intervención, pero quien aún gobierna?, simple, un grupo reducido de personas en una distribución tripartita del poder que se autoregulan y limitan por elección, en representación y en pos del, por y para el pueblo.
La democracia en cierto modo, justifica que la razón por la cual ese grupo de personas permanece en el poder, ya no es porque es el mejor grupo de la comunidad, sino porque es el grupo que el pueblo considera el más apto, teóricamente, para su representación, organización y protección.
Como tiene esto sentido? Sencillo, utilicen su abstracto al máximo y piensen que la política HA DEJADO DE EXISTIR Y ESTAMOS FRENTE A ESTRUCTURAS PURAS E IDEALES PARA ORGANIZAR UN CONGLOMERADO DE SERES HUMANOS. La estructura social se ha divido en dos polos principales, quien gobierna, un grupo reducido de individuos, y quienes son gobernados, el resto del contingente de individuos que conforman la casi totalidad del conglomerado de humanos. Olviden la palabra capitalismo, obrero, comercios, dinero, artículos, hambre, miseria…………..olviden un segundo y véanlo como un cuadro frente a ustedes.
El despotismo es el gobierno tiránico de uno por sobre la voluntad de los demás vía imposición coercitiva, pero hasta ese uno requiere de un pequeño grupo para poder organizar al resto, un grupo de súbditos más que cercanos. El monarca tenía por supuesto su consejo personal en toda clase de materia que fuese a decidir. El socialismo en su última forma acaso no profesa luego de la dictadura del proletariado el control legítimo de las herramientas legislativas y parlamentarias y el principio del Estado socialista, es decir, un grupo de personas que desde el parlamento generarán que se continúen las bases de la revolución popular, campesina y urbana? Hasta el mismo comunismo establece que es una asociación basada en la comunidad de los medios sociales de producción y los bienes producidos mediante los mismos (a diferencia de lo que acontece en el socialismo, el comunismo implica la abolición de la división del trabajo y del dinero, no obstante, los mismo son reemplazados por otros medios de distribución de las tareas y actividades y de intercambio comercial manteniendo las bases simbólicas anteriores). Pero alguien debe dictaminar para los otros los términos en que se organizará dicha asociación, verdad?
Desde el abstracto, todas las formas de gobiernos ocultan una elocuente modalidad de justificación para que un grupo de personas logre imponerse al total de la comunidad social. La pregunta esencial es……..si la sociedad humana se organiza desde que el hombre es hombre del mismo modo, porque el asombroso hecho justificativo en todas las supuestas variantes existentes en la política organizativa política, civil y natural?
Si lo pienso en demasía pareciese un buen sistema para acostumbrar la psiquis humana desde el aparato inconsciente a una misma forma de estructura social, la cual de seguirse justificando, o tal vez no, poco importa pues ya la masa crítica de la sociedad se ha vuelto dependiente de esta modalidad, es decir, ya ha sido adoctrinada a través de décadas a estos procesos de organización.
No obstante, si las revoluciones sociales y políticas que estallaron a través del transcurso de la historia hubiesen sido victoriosas, esto no hubiese podido ser así……no?
Como establecía Tomas Kuhn en “la estructura de las revoluciones científicas”, primero se desarrolla un paradigma ( Kuhn lo adoptó para referirse al conjunto de prácticas que definen una disciplina científica durante un período específico de tiempo) el cuál se establece como el único en valor de verdad. Sin embrago, cuando el mismo presenta “anomalías”, es decir la incapacidad de dar cuenta de fenómenos observados, y las mismas comienzan a acumularse, el paradigma comienzo un proceso de cambio. La gravedad de éstas se juzga por aquellos que practican la disciplina en cuestión. Algunas pueden ser despreciadas como errores en la observación de los fenómenos, mientras que otras pueden requerir algunos pequeños ajustes del paradigma actual que las explicaría en su momento. Pero a pesar del número o gravedad de anomalías que persistan o se acumulen, los científicos no pierden su fe en el paradigma mientras no exista una alternativa convincente; perder la fe en que todo problema tiene una solución equivaldría a dejar de ser un científico. Considerando que existe de hecho una crisis, adoptan lo que Kuhn denomina ciencia revolucionaria, intentando dar con alternativas a las presuposiciones aparentemente obvias e incuestionables en las que se basa el paradigma establecido. Lo que suele dar lugar a un marco conceptual que rivaliza con éste. El nuevo paradigma propuesto parecería poseer numerosas anomalías, en parte debido a estar aún incompleto. La mayoría de la comunidad científica se opondrá a cualquier cambio conceptual, y de acuerdo con Kuhn, obrará bien haciéndolo. Este período de crisis, que solo podrá ser solventado vía una revolución científica que reemplace al paradigma anterior con uno nuevo, evolucionado y modificado; será implantado y establecido por aquellos que logren prevalecer su teoría por sobre el resto al momento mismo de que la revolución necesario e inexorable se desarrolle en su totalidad. El propio Kuhn afirmaba no obstante, (y he aquí lo curioso) "Aunque cada uno de ellos puede albergar la esperanza de convertir al otro a su propia manera de ver la ciencia y sus problemas, ninguno puede esperar demostrar que está en lo cierto. La competencia entre paradigmas no es el tipo de batalla que puede ser resuelta en base a pruebas. "
No hay comentarios:
Publicar un comentario